D’une manière assez régulière, on voit apparaître sur les forums photo des gens qui pensent que leurs photos sont plus respectables et très souvent, ces gens-là font de la photo « Humaniste » en N&B et en argentique. Heureusement, je connais des photographes humanistes qui ne sont pas comme cela. Il y en a plein. Mais, lorsque l’on tombe sur un de ces spécimens, il vient souvent de ce milieu. Pourquoi ?
C’est à cause des produits utilisés ? La pellicule N&B émet des vapeurs particulières ? En fait le phénomène s’explique facilement. A une époque faire de la photo c’était compliqué. Il fallait passer du temps à développer ses photos, puis ensuite il fallait tirer les photos avec un agrandisseur. On manipulait des produits chimiques. On était quelqu’un quoi. Ce n’était pas donné à tout le monde de faire cela. Ça inspirait le respect. C’était un peu artisanal
Puis un jour le numérique est arrivé. Avec sa cohorte d’outils et ces gens en s’y mettant ont eu l’impression de devenir monsieur tout le monde. Et ça, quand on pense faire partie d’une élite, ben on n’aime pas devenir monsieur tout le monde. Surtout lorsque l’on se rend compte que monsieur tout le monde il n’est pas si mauvais. Alors, plutôt que d’essayer de sortir du lot, de s’améliorer tout en utilisant les nouvelles techniques, on préfère les dénigrer et on s’accroche à sa branche comme un bulot à son rocher. On essaye de se persuader que ce que l’on fait est quand même vachement plus difficile à faire que ce que fait le voisin et comme c’est faux, on essaye d’assener cette fausse vérité comme pour s’auto persuader en venant gonfler les gens sur les forums de débutants.
Généralement, comme ces gens sont assez obtus et énervant, ils passent rapidement pour des pseudo-artistes prétentieux calibré pour les bobos qui font de la photo humaniste légèrement floue car, ils ne maîtrisent pas en plus la numérisation de leurs films et comme ils n’aiment pas l’informatique ils ne corrigent même pas les niveaux et le résultat est gris. Comment ça je caricature ? A peine 😉
Mais bon, laissons leur le bénéfice du doute et analysons un peu
La photo humaniste est-elle plus respectable ?
C’est un peu vague la photo humaniste. Souvent la photo humaniste a une connotation témoignage engagé. Photo qui parle de vrais problèmes. Ce n’est pas cela. La photographie humaniste est un courant photographique international qui réunit des photographes ayant en commun un intérêt pour l’être humain dans sa vie quotidienne (wikipedia). La photo d’un gamin qui court avec une baguette (superbe photo de Will Ronis) est un bon exemple. Pour ce qui est de l’engagement une photo qui va montrer la déforestation ou la pollution est engagée et parle de vrais problèmes. Donc non ! La photo humaniste n’est pas plus respectable qu’une autre. C’est juste un genre comme d’autres genres photographiques. Ce n’est pas parce que l’humain est le sujet que c’est plus respectable qu’une photo qui a l’animal ou le végétal comme sujet.
La photo humaniste demande plus d’engagement du photographe ?
Ben oui quand même il faut choisir son sujet, y passer du temps. Ah bon et dans les autres domaines de la photo on se tourne les pouces. Le gars qui bivouaque une semaine pour choper la bonne lumière sur un paysage c’est un feignant ? Celui qui se planque toute une journée pour arriver à prendre une famille de renard il a juste du bol ? Celui qui tous les ans prépare son terrain pour y planter des fleurs et qui a construit un hôtel a insecte pour attirer les insectes pour faire de la macro c’est quoi. Un guignol ?. (Dans le cas présent non ce n’est pas Guignol mais c’est OuiOui ;)). Donc non, la photo humaniste ne demande pas plus d’engagement du photographe. Dans tous les domaines on a des photographes qui s’engagent pour arriver à faire la meilleure photo.
La photo argentique est plus respectable ?
Ben oui, quand même. Le processus de réalisation d’un tirage argentique c’est fastidieux et long. Mais pourquoi le fait d’utiliser un processus peu efficace rendrait le processus plus respectable? Puis d’ailleurs c’est vraiment plus long et compliqué qu’un processus numérique. Apprendre Photoshop c’est facile ? Ca ne demande pas un investissement? Puis avec Photoshop en deux temps et trois mouvements c’est plié? On n’y passe pas des heures des fois ? Donc là encore, le temps que l’on passe pour tirer le meilleur d’une photo que ce soit en argentique ou en numérique est équivalent.
La photo argentique c’est de la vraie photo. Ce n’est pas retouché
Vraiment ? Et le tireur qui en argentique masquait par zone pour traiter de manière différentes c’est quoi alors ? La retouche par vernis occultant c’est quoi ? Les photos ont été de tout temps retouchées. Même à l’époque de la peinture il y avait des retouches. Vous pensez vraiment que le peintre qui faisait le portait d’un notable ne l’enjolivait pas un peu ? 😉 Et cette retouche serait donc plus respectable en argentique parce que ça a l’air plus compliqué. Ben non car ce n’est pas plus compliqué qu’une bonne retouche sur Photoshop
La photo en N&B c’est de la vraie photo
Si la photo est en noir et blanc existe c’est juste que l’on ne savait pas au début faire de la photo en couleur. C’est un accident industriel. Si Nicéphore Niépce avait su faire de la photo en couleur au début, la photo N&B n’existerait peut-être même pas. En plus, la photo en N&B ne reflète en rien la réalité. Faire une photo en N&B c’est déjà une retouche. Vous voyez en N&B vous ? Maintenant c’est vrai que cela peut amener un esthétisme certains à certaines photos. Mais cet esthétisme est-il plus important ou plus respectable qu’une photo avec une harmonie de couleur? Non !
Conclusion
La photo humaniste est un domaine très intéressant de la photographie. L’argentique est une technique qu’il est intéressant d’apprendre ne serais ce que pour sa culture personnelle. Le N&B demande de se penser à la prise de vue et c’est très intéressant. Quand c’est bien fait c’est très esthétique. Il y a chez les photographes « Humaniste », comme dans d’autres domaines des gens très intéressants, ouverts, sympathiques. Peace and love les gars. je vous aime
Mais quand vous tomberez sur un photographe qui vous prendra de haut en vous expliquant que lui, quand même, c’est autre chose car il fait de la photo humaniste argentique en N&B et que c’est vachement au-dessus quand même de ce que vous faite….envoyer le balader. S’il pense cela c’est juste qu’il dénigre votre travail et donc ne vous respecte pas. C’est juste qu’il a une trop haute opinion de ce qu’il croit être son art. Laisser le donc graviter dans sa petite sphère. Il ne se rend même pas compte qu’il tourne en rond dans son bocal
Merci pour cet article…
Que faire si on ne peut se permettre de payer pour des logiciels tels que lightroom par exemple?
En utiliser d’autres gratuits. Linux est gratuit, Darktable est gratuit, The Gimp est gratuit. Donc on peut avoir un système de gestion de flux photographique totalement gratuit 😉
Bravo pour tout ce qui est fait avec pédagogie, humour et vérité.
Ma question n’est pas d’opposer les ayatholas de tout bord mais de qualifier une bonne photo, une meilleur photo, une photo remarquable…. enfin tout simplement mes photos…!bien sûr…!
Comment approcher l’objectivité dans l’océan de la subjectivité ?
J’ai encore l’esprit infantile de la bonne note car elle me permet globalement de progresser mais je rêve de trouver l’algorithme qui objectiverait la qualité.
signé: un doux rêveur.
Il existait a une époque un site internet qui notait automatiquement les photos 😉
Hello OUI OUI
Comme Bernard, continue tes Tutos et tes Billets .
Mic
T’es « véner » ouioui ? Je viens de l’argentique à cause de mon àge et je me souviens qu’à l’époque des premiers appareils numériques (tout pourris, d’ailleurs…) ben on aurait tué pour en avoir un !!! C’était la classe de pouvoir prendre des photos et de pouvoir les visionner de suite, d’en reprendre sans se soucier du nombre de pauses restantes ni des réglages (oui, parce-que le moindre compact tout auto coûtait déjà une blinde alors perso, j’avais pas de reflex numérique…), de pouvoir les montrer direct à ses potes en soirée ou au sport. Bon le revers de la médaille c’est qu’on a commencé à faire des photos pourries à cause de ça…
Bref maintenant, je ne me vois pas recommencer tout le bazar pour tirer des argentiques et ça me fait un peu rire quand j’entends des jeunes qui « se mettent à l’argentique » dans une démarche « artistique », comme si on était des incultes, nous autres qui vivons dans notre temps !
Bon article donc. Peace
Peace and love 😉
Bonjour
Je suis ton site depuis pas longtemps et j’adore tes billets d humeur tellement vrai ..:)
Et que dire de tes tutos très instructifs .Merci pour tout ton travail .
Pas de quoi 😉
Ha! ha! le démon est dans le prés, je suis « la-photo-argentique »:
non en réalité juste une pâle copie, une midinette d’idée de photo argentique …
Bon OUIOUI,
viens au tableau que je te frotte les oreilles ! 😉
c’est dommage de stigmatiser la pratique de la photo argentique à cause de quelques esprits trop étriqués.
Voie de prof coincée : « C’est pas bien Ouioui, tu as failli faire mal à tes camarades un peu attardés. Ca, faut pas Ouioui, je dirais même plus #pasbien » bon ok elle est un peu web 2.0 la prof quand elle sort sont #tag
Plus sérieusement: je pratique pour ma part les deux, l’un par obligation: le numérique l’autre par goût personnel: l’argentique. Et bien ce qu’il en ressort pour moi c’est que ce sont deux mediums (on m’a dit de ne pas dire média pour deux médiums, va savoir Ouioui …) totalement différents qui entraîne une séparation très disctincte entre les deux démarches créatives.
Et il est très clair, pour moi en tout cas, qu’essayer de faire la même chose dans les deux médiums demande une connaissance et une pratique beaucoup plus pointue en photo argentique ->lors de la prise de vue <-
Pour la raison suivante (qui motive ce commentaire)
Il est vrai que la retouche photo n'a pas été inventée par toshop mais affirmer qu'elle est aussi accessible en argentique que sur ce logiciel est grandement inexact. On peut en effet répliquer beaucoup de choses faites sous photoshop en technique analogique mais pour certaines pratiques très locales par exemple c'est BEAUCOUP moins facile voire totalement impossible dans certains cas extrêmes d'obtenir le même rendu.
Tu vas me dire on s'en fout, l'essentiel dans l'argumentaire est que ce soit possible. Pas tout à fait car si l'homme peut envoyer l'homme sur la Lune, ça n'est pas nécessairement vrai de Paul ou Francis (désolé les gars je suis en rade de prénoms à écorner).
En clair c'est tellement long et/ou complexe qu'il y a deux méthodes pour s'en affranchir facilement: soit trouver les services d'un tireur d'exception (l'envoyeur pro sur la Lune) soit maîtriser sa prise de vue au delà du sens commun, pour rendre développements et tirages réalisable sans trop de difficulté.
C'est là à mon sens que les techniques diffèrent vraiment, en argentique si tu n'es pas nickel à la prise de vue (en terme d'intentions et de techniques) tu as de très grandes chances de mettre ton cliché à la poubelle. En numérique la latitude de post production est telle qu'on peut shooter en silhouette et "développer" en débouchant tout. Donc au final avec un tirage dans les mains tu ne sais pas si l'intention initiale du photographe était la silhouette ou non. Broutilles ? je ne penses pas, mais à chacun son bocal … 😉
Cela marque nécessairement une différence entre les individus, de part leur méthode de travail, mais est ce que pour autant l'un est mieux que l'autre, non c'est bien sûr plus simple que ça: c'est juste différent !
Pour résumer
1. Est ce qu'un même cliché demande plus de maîtrise à la prise du vue en argentique ? certes oui (A mon humble avis)
argument opposé : il existe des jettables qui font un boulot de malade pour le clique-voilà, l'argentique ça marche tout le temps. C'est vrai aussi, mais on est soumit à l'appareil dans ce cas.
2. Est ce que la maîtrise technique de l'opérateur est différente en argentique et numérique ?
Bien que la pure technique photographique soit la même, je penche pour le oui pour la raison 1. à compétence égales l'argenteux attardé fait plus appel à ses connaissances lors de la prise de vue alors que le numériste peut se permettre d'attendre la post-production pour faire fumer la matière grise. Et quand on peut se permettre il est humain … de se permettre …
3. Débat photographie humaniste versus photographie de la queue du chat, en couleur ou noir blanc. Là pour le coup il n'y a pas débat comme dit la chanson "quand on est con …" Pour être limpide ou cas je passerais pour un abruti au front rétréci : non il n'existe pas à mon sens une échelle de valeur dans les pratiques artistiques. Le seul critère pour moi est le bon goût, dont il m'arrive souvent de manquer à mon grand désarroi … mais je ne suis pas un artiste !
Bref le grain de sel d'un argenteux pas trop penché sur son bidon puant me semblait nécessaire pour rétablir cette petite vérité: la photographie argentique n'est pas "has-been" c'est juste un medium différent.
Est-ce qu'on compare la peinture à l'huile à l'acrylique, le quidam oui, les peintres non …
Pour comprendre la photographie aujourd'hui je pense qu'on devrait considérer que posséder un appareil photo est devenu aussi commun que posséder un crayon. Tout le monde ne sait pas dessiner. Certains sont de vrais artistes avec un stylo bic, tandis que d'autres (la plupart d'entre nous) sont des bouses avec un Mont Blanc autotranscripteur en or massif … alors la nature du stylo, franchement …
Post Sriptum:
C'est quoi cette barrière invisible ?
Attend, je refais un tour …
Blub pour Ouioui
c’est dommage de stigmatiser la pratique de la photo argentique à cause de quelques esprits trop étriqués.
Et donc c’est les quelques esprits trop étriqués que je stigmatise et pas la photo argentique 😉
Même si je suis d’accord en grande partie avec tout ce qui est dit et ce malgré que je n’ai pas pratiqué l’argentique pure et dure car trop cher pour ma jeune bourse de l’époque, je trouve tout de même ici très réducteur la vision du numériste, en gros celui-ci n’en a que faire de la prise de vue puisqu’il a un logiciel qui fera le travail par la suite.
Alors je ne dis pas que personne ne le fait ou pense ainsi, bien au contraire, mais je trouve cela réducteur, au même titre que dire que tout ceux qui font de l’argentique sont des vieux cons, ont sait tous que c’est pas vrai.
Ça me fait penser à une membre de l’atelier photo que j’anime qui avant faisait partie d’un club photo dans lequel l’animateur leur avait expliqué qu’une photo c’était 20% de terrain et 80% de traitement informatique, alors qu’elle n’a pas été sa surprise lorsque je lui ai dit tout le contraire.
Bien sur chacun à sa vision des choses et sa manière de faire.
Car si je n’ai pas fait d’argentique avec tout ce que cela comporte et n’ai pas spécialement les connaissances dans ce domaine, je pars du principe qu’une photo numérique (autant qu’argentique) se fait à la prise de vue et non sur son ordinateur, celui-ci n’est que l’outil permettant le développent de celle-ci pour moi, tout comme les produits chimiques et autres techniques le sont pour l’argentique.
En effet Shoube,
Ce que tu dis est tout à fait exact, rien n’empêche le numériste de chiader sa prise de vue pour passer moins de temps derrière sa machine.
Et de toute façon il est in-dé-niable qu’une photo se fait à la prise de vue, cela ne souffre aucune discussion, je suis d’accord.
Je disais simplement ceci: le numériste peut se permettre (ce n’est pas une obligation) d’attendre le moment de la post production pour approfondir son travail. Et vu qu’il est humain de remettre à plus tard une difficulté présente c’est le choix que fait une majorité de personne. Ce que confirme ton instructeur avec ses 20%-80%.
Ce n’est pas nécessairement le choix de tout le monde et ceci est tout à ton honneur.
En argentique on a pas cette possibilté donc être d’équerre à la prise de vue n’est plus un choix mais une obligation. Tu n’aurais donc aucun mal à passer en argentique :)) petite invitation à essayer, tu vas aimer 🙂 le fait de n’avoir aucun repère visuel autre que le viseur et ton imagination est une réelle différence.
Ce que je voulais partager entre les lignes c’est le constat suivant: compte tenu de la grande souplesse du médium numérique il est plus difficile (pas impossible) d’identifier clairement les intentions de l’auteur. Et il s’avère de plus en plus nécessaire de faire comfiance à l’auteur sur ses déclarations en rapport avec son travail.
Encore une fois être malhonnête en photographie argentique est tout aussi possible qu’en numérique mais c’est plus dur donc moins accessible donc moins répandu.
On le voit avec les dérives actuelles des photojournalistes qui truquent leurs images. A l’époque de l’argentique c’était de loin beaucoup moins répandu (car plus difficle à faire de façon crédible). Pour autant le numérique dans le photojournalisme a permit l’accélération de l’accès à l’information et surtout sa multiplication exponentielle ce qui joue en faveur de la « démocratie ».
Je ne tire donc pas à boulet rouge sur le numérique qui comporte de gros avantages dans beaucoup de secteurs professionnels. Mais il faut également reconnaître les tendances globales en terme de pratiques et clairement la prise de vue est devenue presque subordonnée à la post-production, ne serait-ce que par la quantité d’images produites.
Je pense que sur le fond nous sommes d’accord, tout travail de post production sur une image analogique ou numérique équivaut à la cerise sur le gâteau.
Beaucoup malheureusement ont tendance à penser que la cerise fait le gâteau …
Amicalement,
Alexis
Je pense en effet que nous sommes d’accord.
Pour l’invitation à tenter l’expérience de l’argentique, je m’y tente avec un pentax K1000, bien que celui-ci ne soit pas trop sortie je dois l’avouer à cause d’un problème de cellule (le compartiment de la pile ne s’ouvre plus et la pile est foutu) je me cherche donc une cellule à main, mais aussi il faut le dire parce que je n’ai pas pris le temps de le sortir.
J’ai aussi dans un style un peu plus fun un pola, mais là c’est le prix des films qui fait mal aux dents (20 € les 8 poses) je ne le sort donc que très peu.
En revanche je ne me sens pas de faire moi-même le développement et les tirages, je préfère laisser ça à mon tireur.
Mouarf, je vois de qui on parle ^^
Des noms, des noms 😉
Excellent article et le ton est sympa aussi. J’ai partagé. 😉
Merci pour le partage 😉
Bel article OuiOui ! C est drole vu ce que j ai pu lire hier 🙂
😉
Je me suis poilée devant ton article, merci de ce super moment passé à rigoler toute seule dans mon bureau… au fait les produits chimiques je peux les trouver où? car je veux bien que ça me donne un peu plus d’assurance sur ce que je fais moi aussi.
je parle des odeurs des vapeurs des produits chimique qui montent à la tête bien sur, car je ne saurait pas quoi en faire d’autre
La prochaine fois fais moi une vidéo 😉